世界著名審計(jì)失敗與注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案例摘編

　　編者按：隨著相關(guān)政策及法律的不斷建立健全，社會(huì)對(duì)中介組織認(rèn)識(shí)更為全面和深入，審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)與注冊會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任日益成為

　　行業(yè)熱點(diǎn)問題。從本期開始，我們將陸續(xù)刊登世界著名的審計(jì)失敗案例，希望大家有所感悟。

　　斯迪文工業(yè)公司與哈斯肯審計(jì)事務(wù)所之間的訴訟糾紛（美國，1971年）

　　20世紀(jì)70年代，哈斯肯塞爾斯審計(jì)事務(wù)所承接了對(duì)一家汽車租賃公司的審計(jì)工作，當(dāng)時(shí)該公司正在同斯迪文工業(yè)公司進(jìn)行談判，希望他們通過購買該公司的百分之六十的股份的方式進(jìn)行企業(yè)收并。就這一情況，哈斯肯塞爾斯審計(jì)事務(wù)所在承接這項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)的時(shí)候就已經(jīng)有所了解。就審計(jì)業(yè)務(wù)的范圍方面，審計(jì)師在接受委托時(shí)與汽車租賃公司還特別簽定有書面約定：“應(yīng)收賬款應(yīng)該在報(bào)告上以數(shù)字形式表述出來，此次審計(jì)不包括通常對(duì)于應(yīng)收賬款的確認(rèn)和賬款的可回收程度的評(píng)價(jià)“。審計(jì)師的報(bào)告中就審計(jì)的范圍再次給予重申：”根據(jù)你的指示，我們沒有要求任何的客戶確認(rèn)他們的余額，我們也沒檢查任何交易的應(yīng)收賬款的可收回程度�！按送�，事務(wù)所對(duì)不可收回的賬款數(shù)額尚未進(jìn)行調(diào)整也在資產(chǎn)負(fù)債表的注釋上進(jìn)行了披露。

　　隨后，斯迪文工業(yè)公司購買了經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表基礎(chǔ)上定價(jià)的汽車租賃公司的百分之六十的權(quán)益。購買后，不可收回賬款被證實(shí)太多，于是斯迪文工業(yè)公司宣稱他們?yōu)樗�獲得的付出了太多，并就審計(jì)師對(duì)應(yīng)收賬款方面的過失給他們造成的損失提出訴訟。訴訟沒有成功，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為哈斯肯塞爾斯審計(jì)事務(wù)所已經(jīng)全面履行了合同規(guī)定的義務(wù)。

　　這個(gè)案例同時(shí)涉及到對(duì)于第三方的責(zé)任問題，因?yàn)楣�斯肯塞爾斯審�?jì)事務(wù)所代表的是汽車租賃公司而不是斯迪文工業(yè)公司。不管怎樣，法院表示，即使審計(jì)師對(duì)于第三方斯迪文工業(yè)公司負(fù)有責(zé)任，判決的結(jié)果也將是一樣的。

　　介紹這個(gè)案例來顯示審計(jì)師可承擔(dān)一定可能范圍內(nèi)的委托審計(jì)。這個(gè)案例中的委任審計(jì)不屬于英屬加勒比海地區(qū)法令的規(guī)范范圍，客戶要求的是一個(gè)特殊目的的審計(jì)，并且限制了審計(jì)范圍。審計(jì)師對(duì)這個(gè)委托書中提出的限制具有很好的理解，審計(jì)師在審計(jì)過程中很好地執(zhí)行了這個(gè)范圍。重要的是審計(jì)人員在審計(jì)報(bào)告中一定要對(duì)審計(jì)范圍予以充分披露。

　　汽車保險(xiǎn)有限公司虛增利潤的騙局（英國，1972年）

　　20世紀(jì)60年代，汽車保險(xiǎn)公司的審計(jì)人在審計(jì)過程中因?yàn)檫^于依賴和輕信被審計(jì)單位管理人員的保證和許諾，而疏于自身的調(diào)查和了解，導(dǎo)致汽車保險(xiǎn)公司管理人員虛增利潤的計(jì)謀得逞。為此，在事件披露后，審計(jì)人受到工貿(mào)部的嚴(yán)厲批評(píng)。

　　案發(fā)經(jīng)過

　　20世紀(jì)60年代早期，汽車保險(xiǎn)公司內(nèi)部開始進(jìn)行重組，新的管理層積極推動(dòng)發(fā)展機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的政策，使得該公司的業(yè)務(wù)得以迅速增長。但是不久汽車保險(xiǎn)公司還是遇到了嚴(yán)重的管理問題。三位執(zhí)行董事之間管理政策意見不一以及相互缺乏合作導(dǎo)致一些錯(cuò)誤的政策的出臺(tái)，如承接來自境外子公司的導(dǎo)致公司嚴(yán)重虧損的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等。

　　在1966和1967這兩個(gè)艱難的經(jīng)營年度中，數(shù)據(jù)運(yùn)作部門的組織工作十分令人失望，信息不僅滯后，而且多數(shù)也不準(zhǔn)確。因?yàn)檫@些管理上的弱點(diǎn)以及通貨膨脹帶來的汽車保險(xiǎn)理賠數(shù)額的不斷增加，汽車保險(xiǎn)公司出現(xiàn)了過低估計(jì)理賠責(zé)任的問題。起先這還是由于信息缺乏原因，但后來當(dāng)管理層意識(shí)到1967－1970年的債務(wù)情況后，主要管理人員故意誘導(dǎo)審計(jì)人員相信了被大大低估的理賠負(fù)債情況。

　　這些年里，利潤和應(yīng)收款的數(shù)據(jù)被過高估計(jì)。這個(gè)問題源于汽車保險(xiǎn)公司對(duì)來自保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)的不正確的會(huì)計(jì)核算程序。汽車保險(xiǎn)公司將所有的續(xù)保要求視為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的業(yè)務(wù)，以到期保費(fèi)借記經(jīng)紀(jì)人的賬戶，貸記銷售收入。但是實(shí)際上許多續(xù)保申請(qǐng)并非已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的業(yè)務(wù)。

　　1969年在對(duì)經(jīng)紀(jì)人的應(yīng)收賬戶中應(yīng)收賬款約100萬英鎊，對(duì)此后來公司的管理層將其壓縮到審計(jì)師認(rèn)可的10萬英鎊，但是對(duì)于他們自己來講，公司的高級(jí)管理層認(rèn)定約50萬英鎊可以到期收回。但實(shí)際上在這些經(jīng)紀(jì)人的應(yīng)收賬款最后只收回了約5萬英鎊。

　　當(dāng)汽車保險(xiǎn)公司于1971年2月倒閉的時(shí)候，調(diào)查發(fā)現(xiàn)對(duì)于該公司的理賠債務(wù)大約被低估了250萬英鎊。隨著汽車保險(xiǎn)公司的倒閉，英國工貿(mào)部任命調(diào)查組對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。在工貿(mào)部的調(diào)查報(bào)告中，就1967、1968以及1969年三個(gè)年度的審計(jì)工作的執(zhí)行情況，審計(jì)人員受到了工貿(mào)部的嚴(yán)厲批評(píng)。在索賠負(fù)債和經(jīng)紀(jì)人的應(yīng)收賬款這兩個(gè)大的方面，審計(jì)人員都通過口頭和書面的方式對(duì)公司的高級(jí)管理人員進(jìn)行了詢問，并將高級(jí)管理人員的答復(fù)作為這些實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性的根本依據(jù)。這也是他們的主要依據(jù)來源。審計(jì)過程中，在“被審計(jì)公司內(nèi)外尋求知情人以獲取必要信息“應(yīng)該是可行的。不管怎樣，”這些詢問結(jié)果一定程度上可以給審計(jì)人員提供一些以前沒有掌握的信息或向其提供某些可靠的證據(jù)“。在汽車保險(xiǎn)有限公司的案件中，審計(jì)人員沒有發(fā)現(xiàn)有其他證據(jù)能夠證實(shí)該公司管理方面存在某些弊病的傳言，并且也沒有找到數(shù)據(jù)運(yùn)做部門的數(shù)據(jù)和會(huì)計(jì)信息不可靠的證據(jù)。實(shí)際上，后來數(shù)據(jù)運(yùn)做部門提供的信息的準(zhǔn)確性有所改善，只是這一切都被公司的高級(jí)管理人員的造假活動(dòng)沖淡了。

　　審計(jì)人員面臨的形勢十分嚴(yán)峻，提供會(huì)計(jì)信息的部門提供的數(shù)據(jù)難以信賴，在關(guān)鍵的地方管理層又提供虛假數(shù)據(jù)。在這些地方（索賠負(fù)債和經(jīng)紀(jì)人的應(yīng)收賬款）不可能進(jìn)行系統(tǒng)審計(jì)，但是可以也應(yīng)該運(yùn)用其他審計(jì)方式來達(dá)到驗(yàn)證數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確的目的。審計(jì)人員應(yīng)該對(duì)審計(jì)計(jì)劃重新進(jìn)行調(diào)整，在這項(xiàng)工作中安排更多的時(shí)間和更富有工作經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員。他們應(yīng)該專門就這個(gè)特別的客戶，以尋求證據(jù)和支持為重點(diǎn)，制定專門的審計(jì)方案。證據(jù)的其他來源可以是對(duì)所有索賠信息的分析，以及通過向經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行函證，得到第三方認(rèn)可的負(fù)債方面的證明。

　　就象工貿(mào)部的報(bào)告中所陳述的那樣，審計(jì)人員對(duì)于公司高級(jí)管理層對(duì)詢問的答復(fù)太過于相信了。

　　事后諸葛亮的事情做起來總是要容易得多，這里還有兩點(diǎn)要強(qiáng)調(diào)一下。一是發(fā)生在一個(gè)組織的最高層的壟斷式管理等形成的操縱（如同本案）或欺詐一般都難以被發(fā)現(xiàn)，所以，作為審計(jì)人員，應(yīng)該時(shí)刻警惕這種操縱或欺詐存在的可能性。二是審計(jì)程序中不能用其他事務(wù)來替代質(zhì)量控制的要求，控制審計(jì)工作的工作質(zhì)量應(yīng)該從制定審計(jì)計(jì)劃開始，并到審計(jì)結(jié)束，都能堅(jiān)決予以貫徹執(zhí)行。問題的關(guān)鍵在于審計(jì)人員在工作過程中遇到各種阻力時(shí)的工作態(tài)度。例如如何應(yīng)對(duì)具體數(shù)據(jù)和證據(jù)不足的問題，以及如何加強(qiáng)在工作過程中調(diào)整、改變和補(bǔ)充審計(jì)技術(shù)和策略，以達(dá)到減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的目的的工作能力。